Постановление суда № 71510521, 10.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/390/13-а

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано до суду 14.12.2017.

Копію оскаржуваного рішення було отримано уповноваженим представником апелянта 29.09.2017.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, останній день на подання апеляційної скарги 09.10.2017.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, чинної на час прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у встановлений строк, а також тим, що вперше апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 05.10.2017, проте, скарга була повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу було подано відповідачем 05.10.2017, тобто у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Невиконання апелянтом обов'язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Посилання апелянта на неможливість сплатити судовий збір при першому зверненні з апеляційною скаргою відхиляється, оскільки на час звернення з даною апеляційною скаргою судовий збір апелянтом також не сплачено.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, чинної на час подання апеляційної скарги, згідно з якою до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на момент подання адміністративного позову, розмір ставок державного мита із скарг, що подаються до суду за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 3 грн. 74 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 298, 299 КАС України, п. 12 Перехідних положень Закону № 2147-VIII, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов