Постановление суда № 71508770, 27.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2518/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №083162072080 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №143162102298 від 28.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №083162072080 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №143162102298 від 28.07.2016 року.

В судовому засіданні 27.12.2017 року розглядалось клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 від 23.09.2017 року про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з-за його безпідставності. Представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин. Третя особа підтримала доводи клопотання йог представника.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України (2005) був встановлений шестимісячний строк звернення до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Вказаний строк обраховується з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи інтересу.

Представник позивача зазначає, що факт наявності реєстрації декларацій ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №083162072080 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №143162102298 від 28.07.2016 року, йому стало відомо лише під час розгляду справи у Київському районному суду м.Одеси 25.11.2016 року з листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 17.11.2016 року №1015-08/1-17644.

Таким чином, строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України (2005) повинен обраховуватись з 26.11.2016 року.

Позовна заява по цій справі надійшла до суду 28.04.2017 року за вхідним №2522/17 тобто в межах встановленого строку звернення до суду, в звязку із чим, відсутні підстави для застосування наслідків пропуску звернення до суду, які були встановлені ст.100 КАС України (2005).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,240,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 від 23.09.2017 року про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.