Постановление суда № 71506111, 09.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Кіселик С. А.

У Х В А Л А

09.01.2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суровицької Л.В.,Черненко В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,0381 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 09.01.2007 року, який зареєстрований в ДП КРФ ЦДЗК 11.05.2007 року за № 160. 20.09.2016 року позивач надіслала орендарю письмове повідомлення про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк та про обов'язок орендаря звільнити земельну ділянку до 11.05.2017 року. В зв'язку з тим, що будь-якої відповіді від ТОВ " Згода" не надійшло, вона вдруге, 24.03.2017 року направила аналогічний лист відповідачу. Проте вказаний лист також залишився без відповіді. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 06.04.2017 року, позивачеві стало відомо, що в реєстрі зареєстровано додаткову угоду від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 09.01.2007 року, якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 11.05.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди вона не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.01.2007 року, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю " Згода ", право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19312397. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач просив його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у позові.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза. Через відсутність оригіналу спірної додаткової угоди у позивача, судом, з метою забезпечення можливості проведення експертизи, було витребувано оригінал вказаного правочину у ТОВ " Згода " та державного реєстратора Добровеличківської райдержадміністрації . ТОВ " Згода " своїм листом від 11.05.2017 року за № 822 повідомило про відсутність у нього оригіналу додаткової угоди та надало суду завірену її копію. З довідки від 11.05.2017 року № 01-32/126/3, виданої Добровеличківською райдержадміністрацією, встановлено, що у справі переданій на зберігання від державного реєстратора Добровеличківської селищної ради відсутня додаткова угода до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Згода".

Повідомленням судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 14.06.2017 року № 133, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання в зв'язку з ненаданням експерту на дослідженні оригіналу додаткової угоди .

Під час апеляційного розгляду справи, за заявою представника відповідача, колегією суддів постановлено ухвалу від 10.10.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

26 жовтня 2017 року представником відповідача та 16 листопада 2017 року представником позивача було отримано клопотання експерта у відповідності до якого останній, у зв'язку із недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу, клопотав про надання зразків підпису ОСОБА_4: вільних, виконаних у продовж 2016 - 2017 років, по можливості не менше ніж на 8 -10 документах; експериментальних, виконаних на 5 - ти лінованих аркушах паперу формату А-4 у положеннях сидячи та стоячи.

Із отриманого судом висновку експерта № 250 від 18.12.2017 року вбачається відповісти на питання «ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2012 року» не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що встановлені співпадаючі ознаки при наявності розбіжностей, які не можливо пояснити, чи є вони результатом варіаційного почерку підозрюваної особи, що не проявились у наданих зразках або викликані іншими причинами. Також враховуючи простоту виконання підпису та наявність лише одного вільного зразка (клопотання за вих. № 19/112 - 9666 не задоволено в частині надання вільних зразків ОСОБА_4.), тому ні по одному з порівнянь не вдалося виявити сукупність ознак, достатньої для позитивного чи негативного висновку про виконання підпису.

В суді апеляційної інстанції, під час розгляду справи по суті, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідача документів, що містять відомості про отримання позивачем орендної плати, з метою у подальшому призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника позивача із наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 6 ст. 365 ЦПК України питання щодо вирішення клопотань про витребування доказів вирішується судом на стадії підготовки справи до розгляду.

Однак, як на зазначеній вище стадії так і в процесі призначення експертизи, виконання клопотань експерта щодо надання позивачем вільних зразків підпису, клопотань від позивача та її представників не надходило.

Крім того, із клопотання експерта вбачається, що останній для надання експертного висновку клопотав про надання зразків підпису ОСОБА_4: вільних, виконаних у продовж 2016 - 2017 років, по можливості не менше ніж на 8 -10 документах.

В разі задоволення клопотання представника позивача, відповідачем може бути надано до суду відомості про отримання орендної плати за 2016 та 2017 рік, тобто у кількості лише двох документів, що у відповідності до пояснень експерта не може бути достатнім для надання позитивної чи негативної відповіді.

Враховуючи наведене та те, що задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 не змінює обставин за яких було зроблено експертний висновок, а лише призведе до затягування розгляду справи та порушення встановлених Законом строків, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.В. Черненко

Л.В Суровицька