Постановление суда № 71502820, 10.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.01.2018

Справа № 910/206/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві позивач просить суд розірвати договір поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р., предметом якого є надання поруки товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» перед ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за виконання ТОВ «Тарвін» своїх зобов’язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за двома кредитними договорами, а саме: кредитним договором від 05.09.2014р. №4Т14304И та кредитним договором від 09.09.2014р. №4Т14305И.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, договором поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. забезпечено виконання зобов’язань за двома різними кредитними договорами, в зв’язку з чим під час розгляду справи про розірвання договору поруки з підстав того, що позивач (як поручитель) виконав зобов’язання за кредитними договорами, судом має бути досліджено два різних кредитних договору, визначено розмір заборгованості за двома різними кредитними договорами, встановлено здійснення оплати боргу поручителем на виконання вказаних кредитних договорів. Отже, фактично позивачем заявлено дві різні вимоги, а саме:

- про розірвання договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. в частині зобов’язань за кредитним договором від 05.09.2014р. №4Т14304И

- про розірвання договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. в частині

зобов’язань за кредитним договором від 09.09.2014р. №4Т14305И.

За змістом ст.173 ГПК України об’єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Втім, підстави розірвання договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. є різними, зокрема, виконання зобов’язань за двома різними кредитними договорами; докази, які підтверджують позовні вимоги є різними, а саме два кредитних договори, різна сума заборгованості по кожному кредитному договору, розрахунок заборгованості по кожному кредитному договору, докази здійснення оплати боргу поручителем по кожному кредитному договору. Вказані не вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної, виконання поручителем зобов’язань за одним кредитним договором не впливає на стан заборгованості за іншим кредитним договором.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо наявності заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами виконання поручителем зобов’язань за договором поруки, предметом якого є забезпечення виконання зобов’язань боржника за двома кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.