Постановление суда № 71493976, 04.12.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4192/17

Провадження № 4-с/504/41/17

У х в а л а

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зобов’язання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси зняти арешт та заборону накладені на майно ОСОБА_2 відповідно до постанови 41142905 від 01.06.2016 року, скасування запису про арешт 14784511, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Форма скарги та її зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у скарзі не зазначено найменування сторін виконавчого провадження (зокрема стягувача та боржника), поштові адреси, інші відомості, які мають бути враховані судом під час розгляду скарги, тобто неможливо встановити зацікавлених осіб, на чиї права та обов’язки може впливати можливе рішення суду.

У частині першій статті 383, частині першій статті 386 ЦПК законодавцем зазначено суб’єкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа ДВС.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб’єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС

Отже, заявник (скаржник) має визначити відповідно до процесуального закону суб’єкт оскарження, чиї дії (бездіяльність) скаржник вважає неправомірними.

Право на звернення до суду є строковим.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Зі змісту поданої скарги не вбачається, що скаржник взагалі звертався до органу ДВС із заявами про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, у скарзі наведено посилання що боржник дізнався про порушене право у листопаді 2017 року, проте не наводить посилань на жодний доказ цього факту.

У випадку, якщо заявник не встиг оскаржити бездіяльність державного виконавця у строк, визначений абзацом 2 частини першої статті 385 ЦПК, суддя вважає необхідним порекомендувати скаржнику подати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121,383, 385, 386, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зобов’язання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси зняти арешт та заборону накладені на майно ОСОБА_2 відповідно до постанови 41142905 від 01.06.2016 року, скасування запису про арешт 14784511, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що необхідно обґрунтувати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, подати відповідне клопотання до суду, а також в установлений судом строк необхідно усунути кожен виявлений суддею недолік, інакше скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко