Постановление суда № 71483517, 30.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 серпня 2017 р. Справа 804/5420/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС» до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005761410, №0005741402, №0005751402, №0006711303, №0006721303, №0006701303 від 25.05.2017р., -, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС» звернулося з позовом до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0005761410, №0005741402, №0005751402, №0006711303, №0006721303, №0006701303 від 25.05.2017р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

П.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За приписами ч.3 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Згідно ч.2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який бере участь в адміністративному процесі, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

В той же час, ч.5 ст. 106 вказаного Кодексу передбачено, що у разі, якщо заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, зазначений позов підписано від імені позивача представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС» ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 18.05.2017р. зі змісту якої вбачається, що представнику позивача ОСОБА_1 не надано повноважень саме на підписання від імені позивача позовних заяв до суду з урахуванням ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позивачем не подано довіреності, що підтверджує повноваження представника на підписання позову від імені позивача в порушення ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Разом з тим, ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір виходячи із розміру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як видно зі змісту позову, позивачем оспорюються податкові повідомлення-рішення відповідача №0005761410, №0005741402, №0005751402, №0006711303, №0006721303, №0006701303 від 25.05.2017р., однак у позові загальна сума заявленого позову не зазначена, вказані копії податкових повідомлень-рішень згідно змісту додатків, до позову не додані, що не дозволяє суду вирахувати 1,5 відсотка від ціни позову та перевірити правильність сплати позивачем судового збору за даним адміністративним позовом, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову,яка у позові не визначена, в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачеві часу для усунення вищевказаних недоліків з урахуванням вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 18.09.2017 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 саме на підписання позову від імені позивача, а також шляхом надання копій оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 25.05.2017р. для визначення судом загальної суми позову; шляхом надання до суду уточненої позовної заяви ( у тому числі і для відповідача) із зазначенням загальної суми позову; шляхом надання до суду документу про сплату судового збору із розрахунку 1,5 відсотка від ціни позову згідно до вимог ст.ст. 48, 58, 59, ч.5, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 58, ч. 5 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.160, ст.165

Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС» до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005761410, №0005741402, №0005751402, №0006711303, №0006721303, №0006701303 від 25.05.2017р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 18 вересня 2017 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 саме на підписання позову від імені позивача, а також шляхом надання суду копій оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 25.05.2017р. для визначення судом загальної суми позову; шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (у тому числі і для відповідача) із зазначенням загальної суми позову; документу про сплату судового збору виходячи із розрахунку 1,5 відсотка від ціни позову згідно до вимог ст.ст. 48, 58, 59, ч.5, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва