Постановление суда № 71480369, 09.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3057/17-к

Провадження № 1-кп/175/187/17

Ухвала

Іменем України

09 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Сербіна Б.О.,

захисників Пінчук Л.Л., Коваленка С.О.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440000933 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 23 січня 2018 року для повторного виклику свідка обвинувачення ОСОБА_6, головуючим у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 13 січня 2018 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Пінчук Л.Л. заперечувала щодо позиції прокурора і просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, хворіє на бронхіальну астму, а його дружина планує стаціонарне лікування, у зв'язку з чим їх малолітні діти будуть потребувати батьківського догляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня… застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Товстику В. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року цей запобіжний змінено на тримання під вартою строком до 19 листопада 2017 року і встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. У подальшому дія вказаного запобіжного заходу продовжена до 13 січня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, й зокрема з правовою позицією, викладеною у п.35 Рішення по справі «Летельє проти Франції», оскільки у даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину в період іспитового строку, суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за його вчинення, - суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи ОСОБА_3, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що інші (альтернативні) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, який порушив умови домашнього арешту, що і стало підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді триманням під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 09 березня 2018 року.

Клопотання захисника Пінчук Лариси Леонідівни про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко