Постановление суда № 71476155, 29.12.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1859/17

Провадження № 2/222/596/2017

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 померлої 23.01.2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в ній невірно зазначене найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (у разі його відсутності зазначаються номер та серія паспорта громадянина України), номери засобів зв'язку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також повне найменування юридичної особи відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), а також зазначення наявності у позивача чи інших осіб, оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, розрахунок судових витрати, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді, а також підтвердження позивача, про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім зазначеного, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

До позовної заяви долучено копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, засвідчену самим представником. При цьому, в ордері міститься посилання на те, що адвокат дії на підставі договору про надання правової допомоги, який і визначає обсяг повноважень представника в суді.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал ордеру №72/17 від 26.12.2017 року, а також договору про надання правової допомоги, в якому зазначено обсяг повноважень адвоката, як представника позивача. За необхідності, вказані документи будуть повернуті після засвідчення підписом судді відповідності копі1 їх оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, роз’яснивши наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини — залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений в ухвалі строк — вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська