Постановление суда № 71470959, 05.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/5994/17

н\п 1-кс/490/7540/2017

У Х В А Л А

05.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В., прокурора Черніговської О.С., захисника Калитаєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Біляєва М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "Укрстройтренд", що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12017150000000555. У вказаному кримінальному провадженні 14.12.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ "Укрстройтренд" під час виконання ремонтних робіт в приміщенні відділення за адресою м. Миколаїв вул. Озерна 11, не виконав передбачені кошторисною документацією роботи в повному обсязі, підписав підроблені офіційні документи у вигляді актів виконаних робіт та форми КБ-2 за грудень 2016р. та березень 2017р., на підставі яких безпідставно отримав від МОУ АТ "Ощадбанк"грошові кошти в сумі 187188грн., чим державі було завдано збитків на зазначену суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, вона побудована виключно на висновку експерта, з яким вони не згодні, з огляду на те що, експертом не проводилися фактичні обміри виконаних робіт, а лише зроблений висновок щодо того, яка кількість робіт та на яку вартість мала бути виконана. Щодо не відповідності кондиціонерів, то ОСОБА_2 пояснив, що кошторисна документація складалася за 2 місяці до виконання робіт, тому ті кондиціонери що були вказані не можливо було придбати за ті кошти, що були зазначені. Наприклад кондиціонер що зазначений за 42 тис. грн. коштував фактично 50 тис. грн. Крім того, він не міг бути встановлений без додаткових затрат, з огляду на те що за габаритами не відповідав обсягу вільного простору для встановлення. Тому за погодженням з працівниками банку було прийняте рішення про придбання та встановлення обладнання відповідного за характеристика, однак дешевше. Різниця склала 29 тис. В грудні був складений акт виконаних робіт. Погодився з тим, що підписані ним документи у вигляді актів виконаних робіт не відповідали фактичним даним. Це пов'язане з тим, що спочатку фактично були виконані роботи з демонтажу, які не були передбачені кошторисною документацією та не ввійшли до акту за грудень, хоча фактично були виконані. Такі роботи закривалися пізніше актом виконаних робіт за березень та були оформлені як додаткові роботи. Різниця в 29 тис. грн. з кондиціонерів не була викрадена, оскільки на таку суму були здійснені роботи з благоустрою - тротуарна плитка та інше. Крім того захисник зазначив щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в клопотанні міститься лише перелік ризиків зазначених в КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України. З урахуванням того, що дійсно вартість встановлених кондиціонерів менша за суму вказану в підписаних документах, підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, та підтверджується актом виконаних робіт, в яких зазначені встановлені кондиціонери однієї марки, тоді як насправді за висновком експертизи встановлені інші. Вказаного фактично не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні.

З урахуванням пояснень підозрюваного, щодо того, що різниця в 29 тис. грн. не була викрадена, а на неї були проведені роботи з благоустрою, крім того, проводилися демонтажні роботи, що взагалі не були передбачені кошторисною документацією, до цього такі пояснення органом досудового розслідування не перевірялися, можливо стверджувати щодо наявності ризику впливу в незаконний спосіб на свідків, що можуть надати з цього приводу пояснення.

Однак завадити вказаному ризику є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його зьявлятися за кожною вимогою слідчого та прокурора, а також на строк до 14.02.2018р. не виїжджати за межі м. Миколаєва та утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_3 та працівниками МОУ АТ "Ощадбанк" як особисто, так і через третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко