№ 71470607, 09.01.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1569/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 року близько 17.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області по вулиці І.Франка, 49, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім’ї, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав при розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі, зокрема те, що в ході сварки виражався нецензурною лайкою та ображав свою дружину.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 13.11.2017 року; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2017 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Швидка проти України» слідує, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення, в тому числі про застосування адміністративного арешту, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і звернення до виконання стягнення у виді адміністративного арешту до набрання постановою законної сили є порушенням ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За такого дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: