№ 71464849, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Справа № 804/6167/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс-Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.08.2017 року №0000701418 та від 14.08.2017 року № 0011951418.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення у зв'язку із ненаданням відповідей на запити, які оформленні з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року № 3453-п, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1 77.4 статті 77 Податкового кодексу України призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсервіс-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.02.2014 року по 31.03.2017 року.

Для проведення перевірки позивачу було вручено запит від 24.07.2017 року № 1 про необхідність надання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам із ТОВ «ЮГСЕРВІС-ПЛІОС» ТОВ "ТК ГАМЛ", ТОВ "ГРАНАДА ГРУП", ТОВ "КОЛІБРІПРОМ", ТОВ "МЕДИКФАРМ", ТОВ "АГАДЕН", ТОВ "ВІПТ-РПБ", ТОВ "МАКРО ТРЕЙД КОМ", ТОВ "БУД-ЕПЕРГО-СТАНДАРТ", ТОВ "ЛІБРА-С", ТОВ "ЄВРОТРАНС ДНІПРО", TOB "КАШТАН КІЙ", ТОВ "ПРОМ-ЕКСПЕРТ", ТОВ "ПБК ПУДОВА", ТОВ "ФОРТ-ТРАНС", ТОВ "ФЛОРПІ-ТОРГ", ТОВ "АРХА" за період з 12.02.2014 року по 31.03.2017 року та інформацію стосовно питань.

Листом від 07.08.2017 року позивач повідомив про надання первинних документів в електронному вигляді по взаємовідносинам із зазначеними в запиті контрагентами (договорів, актів звіряння та карток контрагентів) повідомлено про надання при перевірці оригіналів договорів з ПАТ «Дніпровський меткомбінат», та неможливість надати перепустки, у зв'язку із тим, що ці документи не є бухгалтерськими та не зберігаються на підприємстві.

09.08.2017 року посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено акт № 8740/04-36-14-18/39090826, в якому зазначено, що позивачем надані документи не в повному обсязі.

Також 10.08.2017 року позивачу було вручено запит від 10.08.2017 року № 2 про необхідність надання 14 години 00 хвилин 11.08.2017 року документів та інформації стосовно таких питань:

1. Яким чином та де саме проводились ремонтні роботи, обслуговування вантажних, заміна запасних частий самоскидів БелАЗ?.

2. Надати договори оренди будівель, споруд, у яких здійснювались ремонтні роботи вантажних самоскидів БелАЗ?

3. Яким чином та де саме заправлялись дизельним паливом самоскиди БелАЗ?

4. Як здійснювалась поставка дизельного палива, падати підтверджуючі документи?

5. Яким чипом здійснювалось навантаження та відвантаження дизельного палива на територію ПАТ «ДМК», надати підтверджуючі документи?

6. Де зберігалось дизельне паливо. Надати підтверджуючі документи?

7. Яким чином фахівці, що здійснювали ремонти самоскидів БелАЗ опинялись на території ПАТ «ДМК», якими документами oфopмлювaлиcь зазначені дії?

8. Надати перепустки та інші документи на фахівців, які здійснювали ремонт, обслуговування та заміну запасних частин на самоскидах БелАЗ за період з 12.02.2014р. по 31.03.2017р.?

9. У кого були придбані запасні частини, які встановлювались на самоскиди БелАЗ під час проведення ремонтних робіт та обслуговування вказаних самоскидів?

10. Надати акти дефектності, протоколи огляду, інші документи, які підтверджують факти несправності самоскидів БелАЗ?

11. Надати акти на списання автозапчастин на самоскиди БелАЗ за період з 12.02.2014р. по 31.03.2017р.?

12. Надати акти списання дизельного палива та бензину за період з 12.02.2014р. по 31.03.2017р.?

13. Як розраховується вартість послуг вантажних перевезень, надати підтверджуючі документи за період з 12.02.2014р. по 31.03.2017р.?

14. Надати первинні документи, що підтверджують здійснення послуг вантажних перевезень по взаємовідносинам з ПАТ "ДНІПРОВСБКИЙ МЕТКОМБНІАТ ", ПАТ "ДМК" (код ЄДРПОУ 5393043) за період 12.02.2014р. по 31.03.2017р.?

15. (Скільки водіїв закріплено за кожним транспортним засобом (самоскиди БелАЗ), які саме водії були постійно задіяні в процесі перевезення вантажів?

Листом від 11.08.2017 року позивач наддав відповіді на питання поставлені у запиті від 10.08.2017 року № 2 та повідомив, що первинні документи вже було надано для проведення перевірки.

11.08.2017 року посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено акт № 8939/04-36-14-18/39090826, в якому зазначено, що позивачем надані документи не в повному обсязі.

На підставі акта від 09.08.2017 року № 8740/04-36-14-18/39090826 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № 0000701418 та на підставі акта від 11.08.2017 року 8939/04-36-14-18/39090826 податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017 року № 0011951418, якими до позивача на підстав пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції, сумі 510 грн. та 1020 грн. відповідно.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень

ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запит від 24.07.2017 року № 1 надано відповідь, про надання первинних документів в електронному вигляді по взаємовідносинам із зазначеними в запиті контрагентами (договорів, актів звіряння та карток контрагентів) повідомлено про надання при перевірці оригіналів договорів з ПАТ «Дніпровський меткомбінат», та неможливість надати перепустки, у зв'язку із тим, що ці документи не є бухгалтерськими та не зберігаються на підприємстві.

На запит від 10.08.2017 року № 2 позивачем надано відповіді на питання поставлені у запиті та повідомлено, що первинні документи вже було надано для проведення перевірки.

В актах від 09.08.2017 року № 8740/04-36-14-18/39090826 та від 11.08.2017 року 8939/04-36-14-18/39090826 складених посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутній перелік документів, які не були надані до перевірки, а лише міститься посилання на надання документів не в повному обсязі.

Щодо ненадання перепусток, суд погоджується з позицією позивач, що документи не є бухгалтерськими, тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності за не зберігання перепусток на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Будь-яких пояснень з приводу того, які документи не були надані позивачем на запити від 24.07.2017 року № 1 та від 10.08.2017 року № 2 відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин суд погоджується з позицією позивача про те, що первинні документи, які платник податків зобов'язаний надати до перевірки, та за незабезпечення зберігання яких передбачена відповідальність, були надані податковій інспекції до перевірки.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 11.08.2017 року № 0000701408 та від 14.08.2017 року № 0011951418.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко