Постановление суда № 71460645, 05.01.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/197/17

Номер провадження 1-кп/473/21/2018

УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Миронової О.В., Лузан Л.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники процесу:

прокурор Венгер Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_2,

адвокати обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12016150280000736 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про надання судом доручення слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП про допит в якості свідка ОСОБА_5 з метою з’ясування обставин проведення портретної експертизи та надання висновку експерта №2604 від 13.02.2017 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтував вимогами ст.333 КПК України та зазначив, що після завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні та направлення обвинувального акту до суду державним обвинуваченням були отримані дані щодо необ’єктивності та упередженості експерта при проведенні експертизи.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що висновок №2604 від 13.02.2017 року був отриманий вже після складання обвинувального акту та направлення провадження до суду. Прокурором не надані докази того, що відносно експерта порушено кримінальне провадження за надання завідомо неправдивого висновку. Тому таке клопотання прокурора фактично спрямовано на визнання недопустимим доказу, отриманого стороною обвинувачення на законних підставах та відповідно до постанови слідчого в межах досудового слідства.

Суд вважає, що клопотання прокурора про надання судом доручення слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП про допит в якості свідка ОСОБА_5 з метою з’ясування обставин проведення портретної експертизи та надання висновку експерта №2604 від 13.02.2017 року, - не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

В судовому засідання 05.01.2018 року було досліджено висновок експерта №2604 від 13.02.2017 року та додатки до нього. Клопотань про визнання цього доказу очевидно недопустимим – жодною із сторін кримінального провадження заявлено не було.

Письмових доказів щодо необ’єктивності та упередженості експерта ОСОБА_6 при проведенні експертизи – прокурором надано не було, так само як доказів того, що відносно експерта порушено кримінальне провадження за ст.384 КК України.

Крім того, ч.3 ст.333 КПК України передбачає, що лише у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Натомість як обставини проведення портретної експертизи, сумніви відносно якої має прокурор, - можуть бути усунені шляхом допиту експерта ОСОБА_6 в порядку ст.356 КПК України.

Також суд звертає увагу на те, що відсутні дані про особу свідка ОСОБА_5, доручити допитати якого слідчому просить прокурор, та не вказано джерела отримання інформації про цього свідка.

Керуючись ст.ст.23, 333, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання судом доручення слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП про допит в якості свідка ОСОБА_5 з метою з’ясування обставин проведення портретної експертизи та надання висновку експерта №2604 від 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно оригіналу

Суддя: