№ 71458610, 03.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/860/2017(м)

0538/10436/2012

Головуючий 1 інстанції Войновська А.М.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 27

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурної Тетяни Сергіївни за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року залишено без змін. При цьому, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору у дохід держави.

Представник ПАТ «Родовід Банк» до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою від 29 грудня 2017 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2 за номером 104.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області також повідомлений про час і місце судового засідання судовим повідомленням.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку.

При зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою ПАТ «Родовід Банк» не сплатив судовий збір.

Згідно з вимогами п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Родовід Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. за подання до суду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 141 ч.6, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді