Постановление суда № 71453485, 05.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/341/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі посилаючись на те, що на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року видано виконавчі листи про стягнення з Полтавської обласної ради на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 32882 грн. 76 коп. та про поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ. Рішенням третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавської обласного центру медико-соціальної експертизи» від 29 січня 2016 року №49 її поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та цім же рішенням її звільнено з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 22 травня 2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту. Фактично вона не була допущена до роботи. Оплата за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно за 81 робочий день у сумі 32882 грн. 76 коп. була здійснена лише 16 червня 2016 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року за її позовом до Полтавського обласної ради, департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення сесії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги в частині стягнення з Полтавської обласної ради на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2015 року по 03 червня 2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666,84 коп., задоволено. У вказаній частині рішення рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року залишено без змін. Відповідно до наказу №178-К Полтавського обласного центру МСЕ від 16 листопада 2016 року вона приступила до виконання посадових обовязків головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 16 грудня 2016 року. Отже, затримка виконання рішення про поновлення на роботі становить з 04 червня 2016 року по 15 грудня 2016 року включно.

Враховуючи, що рішення Полтавського районного суду у Полтавської області від 17 вересня 2015 року фактично не виконано, вона до виконання попередніх обов'язків допущена не була, оплата на час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільнення здійснена лише 16 червня 2016 року, вважає, що з 18 вересня 2015 року по 16 червня 2016 року вона перебувала у вимушеному прогулі у зв'язку із затримкою виконання судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року.

З врахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати її такою, що перебувала у період з 18 вересня 2015 року по 16 червня 2016 року у вимушеному прогулі у зв'язку з затримкою виконання судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2016 року в частині поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнути на підставі ст.236 КЗпП України середній заробіток за час затримки виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року за період з 04 червня 2016 року по 15 грудня 2016 року з розрахунку середньоденної заробітної плати 405 грн. 96 коп.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 рокупозов ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року за період з 04 червня 2016 року по 15 грудня 2016 року з розрахунку середньоденної заробітної плати 77944 грн. 32 коп.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь держави 779 грн. 44 коп. за розгляд справи у суді.

Із зазначеним рішення не погодилася Полтавська обласна рада, яка подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що воно є безпідставним, незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норми матеріального та процесуального права, з викладенням висновків, які не відповідають матеріалам справи. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи у зв'язку з тим, що комісією МСЕК вирішувалося питання стійкої втрати працездатності його дружини.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко