Постановление суда № 71450222, 26.12.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6195/17

№ 2-а/183/251/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, у якому прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення VII сесії VII скликання Новомосковської міської ради № 227 від 21.12.2016 року «Про затвердження Порядку надання в тимчасове користування об’єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку».

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі, відповідно до положень та з дотриманням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06.07.2005року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке мотивував тим, що прокурор, в даному випадку, не визначаючи особу, уповноважену здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, наполягала на тому, що керівник місцевої прокуратури в достатньому обсязі висловив свою позицію при подачі позову щодо представництва інтересів держави в суді.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.3 ст. 43 КАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, здатність особисто здійснювати свої процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві, в тому числі доручити ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організація (юридичним особам).

Вимогами статті 53 КАС України врегульовано порядок звернення прокурора до суду з позовною заявою, а саме у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В свою чергу, вимоги ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначають, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурором у позові в достатній мірі наведено необхідність здійснення представництва інтересів держави в суді самостійно, без визначення уповноваженого органу, оскільки виключно до компетенції міської ради, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься питання благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках тощо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 43, 53, 240 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представникові Новомосковської міської ради у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.