Постановление суда № 71425090, 27.12.2017, Верховный Суд Украины (действует с 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

27.12.2017 Київ К/9901/410/17 813/1769/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 813/1769/16 (876/5620/17) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 813/1769/16 (876/5620/17).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ДПІ неодноразово зверталась до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017р. у справі №813/1769/16.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017р. касаційна скарга ДПІ була залишена без руху та зобов'язано відповідача надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом. Ухвалою цього ж суду від 02.10.2017р.задоволено клопотання ДПІ та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Положеннями статей 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) передбачено право особи, після повернення касаційної скарги, повторного звернення зі скаргою в порядку, встановленому законом.

Повторно звернувшись з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017р., ДПІ, всупереч вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) не додала до скарги документ про сплату судового збору, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивувала тим, що строк було порушено через неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до приписів частини 3 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

ДПІ надані докази, що підтверджують недостатність грошових коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору. Проте, повторно звернувшись з касаційною скаргою, ДПІ не надала доказів сплати судового збору, що спростовує твердження відповідача про існування об'єктивної неможливості подання касаційної скарги у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.).

Відтак, з огляду на викладене, підстави вказані ДПІ у заяві слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.), можливості скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на рахунок для зарахування судового збору : отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31213207700007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд.

Крім того, частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

На час звернення відповідача з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.), яка передбачала, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Водночас, приписами частин 1,7 та 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що повноваження представника при поданні скарги повинні бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Заявником касаційної скарги додана копія довіреності, яка є не відповідає наведеним вище умовам, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху зі встановленням строку для усунення цього недоліку шляхом надання оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, або належним чином засвідченої її копії.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Залишити касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 813/1769/16 (876/5620/17) без руху.

Надати Городоцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова