Постановление суда № 71424060, 22.12.2017, Верховный Суд Украины (действует с 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.12.2017

Київ

К/9901/560/17

815/5167/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 815/5167/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 15 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №815/5167/16. Згідно відбитку поштового штампу на конверті касаційна скарга подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі – Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

1.Щодо строку на касаційне оскарження.

Комінтернівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулась з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 212 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 06 липня 2017 року, тоді як касаційна скарга подана суб’єктом владних повноважень до суду касаційної інстанції 14 грудня 2017 року. При цьому, будь-яких доказів щодо дати отримання спірної постанови відповідачем не надано, питання про поновлення строку не порушується, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ.

2. Щодо повноважень представника відповідача.

Частиною четвертою статті 213 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

На час звернення відповідача з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною першою статті 58 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, яка визначала, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Заявником касаційної скарги додана копія довіреності від 15.03.2017 року № 318/10/15-17-08-01-31, яка є неналежною в розумінні зазначеної норми, не є оригіналом, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху зі встановленням строку для усунення цього недоліку шляхом надання оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу.

З урахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції: оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та докази щодо дати отримання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 815/5167/16.

Керуючись ст. 332, п. 12 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 815/5167/16 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції: оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та докази щодо дати отримання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 815/5167/16.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова