№ 71421207, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7807/17 Справа № 180/852/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції чинній станом на жовтень 2017 року) та виходив із того, що позивач зловжиє своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки, зокрема, не з'являється в судові засідання, про дату, час та місце яких він повідомлений належним чином.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції оскільки відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції чинній станом на жовтень 2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно змісту позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд першої інстанції у разі неявки представника Банку розгляди справу за відсутності позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Щодо визнання явки позивача обов'язковою, про яку зазначено в оскаржуваній ухвалі, то це не є підставою для застосування положень ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції чинній станом на жовтень 2017 року), так як особа не може бути позбавлена свого права на розгляд справи за її відсутності.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України (в редакції чинній станом на 15 грудня 2017 року) є підставою для скасування ухвали Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова