Решение № 71421149, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/774/27/17 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 40

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов’язання спростувати негативну недостовірну інформацію, –

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов’язано ОСББ «Січеслав» на найближчих зборах членів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» в усний спосіб спростувати поширену ним негативну недостовірну інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати послуг за договором №ОСББ-18/2014 від 01.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 та за договором №ОСББ-21/2014 від 10.06.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Донецьке шосе, б.9, секція 1, приміщення №108; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСББ «Січеслав» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с. 38-40).

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 липня 2016 року, з врахування ухвали про виправлення описки від 10 травня 2017 року, доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та зазначено, в який спосіб повинно бути спростовано інформацію, а саме – «в письмовий спосіб шляхом розміщення спростування на дошці інформації в секції 1 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Донецьке шосе, б.9.» (а.с. 62).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Січеслав»задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення; взадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов’язання спростувати негативну недостовірну інформаціювідмовлено.

ОСББ «Січеслав»звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (а.с. 164).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 діючого ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні 01 серпня 2017 року судом апеляційної інстанції рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

При звернення із апеляційною скаргою ОСББ «Січеслав» сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.571782573.1 від 21.06.2016 року (а.с. 79).

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, – колегія приходить до висновку про необхідність стягнення на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» судових витрат у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

При цьому, судовий збір, що був сплачений при подачі позовної заяви – не відшкодовується.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСББ «Січеслав» та ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

В И Р І Ш И Л А:

Заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» (код ЄДРПОУ 34562301) судові витрати в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді