Постановление суда № 71418929, 03.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20260/17

провадження № 2-а/753/711/17

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

"03" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м.Києві лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС у м.Києві, Державне казначейство України про оскарження протиправних дій інспектора патрульної служби та визнання незаконним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами про оскарження протиправних дій інспектора патрульної служби та визнання незаконним акту огляду, тимчасового затримання транспортного засобу.

18.12.2017 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Шклянки М.П.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що на його переконання суддя Шклянка М.П. може бути упередженою у розгляді даної справи, оскільки відповідно до електронних декларацій судді за 2015-2016 рр., вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4, який згідно вказаних декларацій отримує заробітну плату в ГУ НП в м.Києві, тоді як у вказаній справі сторонами є: безпосередньо інспектор патрульної поліції та Управління патрульної служби МВС у м.Києві, тому суддя Шклянка М.П. підлягає відводу на підставі ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді необґрунтована, оскільки зазначена позивачем підстава для відводу не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді зазначеного адміністративного позову, крім того, позивачем не наведено конкретних випадків прояву суддею Шклянкою М.П. упередженості або безсторонності у даній справі.

Відповідно ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді, жодна з вищезазначених підстав для відводу судді заявником не доведена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи заявником не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 36 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40,248 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м.Києві лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС у м.Києві, Державне казначейство України про оскарження протиправних дій інспектора патрульної служби та визнання незаконним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.В. Комаревцева