Постановление суда № 71418318, 29.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 грудня 2017 року м. Київ № 826/17855/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про про забезпечення позову ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло (без подання позовної заяви) клопотання про забезпечення позову, в якому суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просить суд :

зупинити дію рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове припинення дії договору пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою № 10402-17/7, укладений між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1;

зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської і державної адміністрації), оформленого листом-дорученням від 14.12.2017 в частині вжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: павільону (кіоску) СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі припису № 1723156 від 28.11.2017;

заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії, пов'язані із демонтажем кіоску за адресою: АДРЕСА_1, з приводу якого було укладеного договір пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою № 10402-17/7, укладений між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1.

Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовуються тим, що 27.12.2017р. комунальним підприємством «Київблагоустрій» розпочато демонтаж малої архітектурної форми позивача.

При цьому позивач стверджує про відсутність обставин отримання рішення про розірвання договору та припису про демонтаж павільону, що належить позивачу.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд доходить висновків про його обґрунтованість, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається наявність у позивача певних документів, з аналізу яких можна дійти висновку про наявність у позивача прав на розміщення малої архітектурної форми, зокрема, договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 21.06.2017р., укладеного між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та інформаційного талону, дійсного до 29.12.2017р.

Також в матеріалах наявна фотокопія припису про усунення порушень, зокрема, від 28.11.2017р., в якій в графі "припис одержав " зазначено "для передачі".

При цьому позивач посилається на початок демонтажу належної йому малої архітектурної форми 27.12.2017р.

За таких обставин суд доходить висновків, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди інтересам позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

При цьому судом вбачається, що завдати шкоди позивачу може саме демонтаж малої архітектурної форми, а не існування та дія документів щодо цього питання, тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії, пов'язані із демонтажем кіоску за адресою: АДРЕСА_1, розміщеного на підставі договору пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою № 10402-17/7, та належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

3. Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Звернути увагу заявника на те, що згідно з частиною 2 статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до п. 1 частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Суддя С.К. Каракашьян