Постановление суда № 71416701, 02.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Дніпро

804/8784/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У зазначеній справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 від 27.12.2017, у якій вона просить суд постановити ухвалу про витребування завірених копій документів.

При цьому, представник позивача керується статтями 114-116 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначають та встановлюють порядок забезпечення судом доказів.

Однак, дана заява за змістом не є заявою про забезпечення доказів, оскільки, представник позивача не просить витребувати та оглянути оригінали документів, не мотивує чому ці документи можуть бути втрачені чи їх подання згодом може бути неможливим або утрудненим, не зазначаються і конкретні документи, які як докази, необхідно забезпечити.

Зазначена заява за змістом є клопотанням про витребування доказів судом, що передбачена ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, і розглядається як така судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Оскільки зазначені вимоги не виконані позивачем при поданні позовної заяви, клопотання про витребування доказів від 27.12.2017 повинно бути залишено без задоволення.

Керуючись частинами 1, 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 27.12.2017 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський