№ 71412711, 07.11.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1870/16-п

Провадження № 3-в/316/15/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву головного Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_1, про роз’яснення судового рішення по справі № 316/1870/16-п,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена постанова по справі № 316/1870/16-п (провадження №3/316/567/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

До суду звернувся головний Державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_1 з заявою в якій просить роз’яснити резулятивну частину постанови суду щодо оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.311 КУпАП, постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Згідно ст.312 КУпАП, предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз’яснення постанови, оскільки в постанові зазначено про оплатне вилучення предмету, яке проводиться державним виконавцем відповідно до встановленого законом порядку в рамках виконавчого провадження, сама ж постанова, на думку суду є зрозумілою й роз’ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289, 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_1, про роз’яснення судового рішення по справі № 316/1870/16-п – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський