№ 71412701, 08.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/9680/17

Провадження № 3/359/3976/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 109467, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. в м. Борисполі, Київської області по вул. Київський Шлях, 39 під час поверхневого огляду працівниками поліції у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 19/11-2/393-СЕ/17 від 01.11.2017 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, що в перерахунку на суху речовину становить 0.4554 г., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серії АА № 885858, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними рапорту інспектора СРПП № 1 Бориспільського ВП ОСОБА_2, даними копії протоколу огляду місця події, постановою про призначення експертизи, висновком експерта № 19/11-2/393-СЕ/17 від 01.11.2017 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Зважаючи на викладене у судді відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави Україна.

Витрати за проведення експертизи № 19/11-2/393-СЕ/17 від 01.11.2017 року в розмірі 395,48 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ /№ 0183302/ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0454 г., що знаходиться в кімнаті зберігання камери схову Бориспільського ВП підлягає знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 44, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 109467, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 109467, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 109467, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь державного бюджету України (р/р № 31112115700007, МФО 820019, код 38004897, банк: ГУДКСУ у м. Києві, одержувач: УК у Печерському районі м. Києва, КБКД 24060300 «Інші видатки») вартість проведення експертизи № 19/11-2/393-СЕ/17 від 01.11.2017, в розмірі 395,48 (триста дев’яносто п’ять гривень сорок вісім копійок) грн.

Речовий доказ /№ 0183302/ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0454 г., що знаходиться в кімнаті зберігання камери схову Бориспільського ВП – знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.В. Муранова-Лесів