Постановление суда № 71403661, 25.12.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6867/17

Провадження № 2/206/1655/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2017 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

20.12.2017 до суду надійшла дана позовна заява, підписана 07.11.2017 представником позивача та подана до поштового відділення 14.12.2017.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У той же час, відповідно до Перехідних положень ЦПК (редакція від 15.12.2017) розділу ІІІ, пункту 11 - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України (редакція від 03.08.2017), а саме:

- перелік документів, що додаються до заяви, не відповідає долученим до позовної заяви додаткам (зазначено договір від 16.11.2005, а долучено - договір від 16.11.2017);

- відсутні зазначені у додатках: копія розрахунку суми заборгованості станом на 12.07.2017 та копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- до позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення (призначення платежу - авансовий внесок до виконавчого листа по справі № 206/2255/16-ц), сума сплати 1494,56 грн., таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у передбаченому законом розмірі та у передбаченому законом порядку.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.С. Маштак