№ 714027, 27.02.2007, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №3-3921/2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ДРАШПУЛЬН.О.

З участю прокурора ВАСИЛЕЦЬ Д. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Молдови - ОСОБА_1, 1978 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2007 року о 17-30 год, в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав вантажний автомобіль «МАН» з напівпричепом, н.з. НОМЕР_1, який слідував з Росії до Молдови під керуванням ОСОБА_1 з вантажем "Холодильне обладнання".

Під час здійснення прикордонно-митного контролю та митного оформлення вантажу водію ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій останній вказав, що має при собі тільки грошові кошти, а про наявність будь-якого товару в декларації не заявив. Після чого було проведено усне опитування по пунктах декларації, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив інформацію, що вказана в декларації.

В ході проведення митного огляду кабіни автомобіля, було виявлено не задекларовані ні в товаро-супровідниз документах, ні в пасажирській декларації ОСОБА_1 пристрій для відстрілу гелевих куль "ЖЕАК ІО№' з комплектуючими, загальною вартістю 9400 грн., що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів, - 200 євро.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження та просить подання задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не було задекларовано пристрій для відстрілу гелевих куль, який йому - ОСОБА_2, особисто передала сестра, але у ОСОБА_1 не було грошей для того, що його задекларувати.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване та підтверджено доказами, вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації незадекларованого товару.

Вислухавши представника митниці, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.2) і додатком до нього (а.с.З); митною декларацією (а.с.4); товаро-супровідними документами (а.с.5); описом предметів (а.с.7); прибутковою накладною (а.с.8); висновком оцінювача (а.с. 13-32) та іншими матеріалами справи.

На основі викладеного ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Пристрій для відстрілу гелевих куль "РКЕАК ІОN з комплектуючими, загальною вартістю 7082,51 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці - повернути ОСОБА_1, після сплати ним штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці (р/р 35219001001080 МФО 853592 код 14253288 УДК в Чернігівській області) витрат в сумі 80 грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО