№ 71402012, 23.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21547/16-п

Провадження № 3/200/4689/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ», здійснила неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірного занижено податок на прибуток всього у сумі 125 427 грн. п. 44.1,п.44.2, ст.. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріал справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне порушення та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ», ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.11.2016 року №4295/04-62-14-03/37988349.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-1 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1 ч. 1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п’ять грн. 60 коп.) УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 31116106700004, КБКД 21081100, ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Е.В. Женеску