Решение № 71392880, 27.12.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1510/1714год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Алексеєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Ред Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (далі - позивач, ТОВ "Акцент Логістик") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) від 29.09.2017р. за №0049831404 за формою "ВЗ" про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11500003 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2017р. №639/26-15-14-04-01/40883731 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, з висновками якого про порушення вимог п.200.4 ст. 200 Кодексу та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року на 11500003 грн. позивач не згодний, оскільки він ґрунтується тільки на неможливості встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігалися на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29. Контролюючий орган ставить під сумнів реальне існування на час проведення перевірки тютюнових виробів, внаслідок придбання яких в ТОВ "Акцент Логістик" утворилось від'ємне значення з ПДВ, незважаючи на підтвердження факту придбання тютюнових виробів та передання товарів на зберігання ТОВ "Екстра Ред Груп" належним чином складеними документами бухгалтерського обліку. Податковим органом взагалі відсутні будь-які факти, які підтверджують наявність з боку ТОВ "Акцент Логістик" порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.11.2017 року. Також, ухвалою від 30.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра Ред Груп".

15.11.2017 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2017 року, подано пояснення з копією податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року. В наданих поясненнях третьою особою зазначено, що правовідносини між нею та позивачем оформлювались договором відповідального зберігання тютюнових виробів №19/05 від 17.05.2017 року, актами приймання-передачі тютюнових виробів. Також нею вказано, що на час проведення інвентаризації 17.05.2017 року в складських приміщеннях, що перебувають в користуванні ТОВ "Екстра Ред Груп" за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29, знаходились виключно тютюнові вироби, які належать позивачу. Зазначила, що операції з прийняття товарів на відповідальне зберігання від ТОВ "Акцент Логістик" у червні 2017 року були відображені ТОВ "Екстра Ред Груп" в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року (рядок 10.3).

Провадження по справі зупинялось на період з 17.11.2017р. до 04.12.2017р., у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням відповідачем заперечень проти позову, та з 04.12.2017р. по 11.12.2017р. за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

Ухвалами від 04.12.2017р. та 11.12.2017р. судом поновлювалось провадження у справі.

Ухвалою від 11.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 27.12.2017р.

В судовому засіданні 27.12.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідач) заперечень проти позову не надано, представник відповідача в судові засідання 17.11.2017р., 04.12.2017р., 11.12.2017р. та 27.12.2017р. не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомляв, клопотань про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судове засідання 27.12.2017р. також не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте 26.12.2017 року до суду надійшли додаткові пояснення, в яких директор товариства зазначає, що при передачі товару на зберігання в ТОВ "Акцент Логістик" не виникають податкові зобов`язання з ПДВ, а в ТОВ "Екстра Ред Груп" не виникає права на податковий кредит. Також, третя особа вказала, що у зв`язку із одиничним випадком укладення договору відповідального зберігання та відсутністю руху товарів по складу, безпосередньо на складі облік даного товару не вівся, а достатньою підставою прийняття товару на зберігання є акти приймання-передачі, складені між сторонами. Крім того, ТОВ "Екстра Ред Груп" зазначив, що прийняття товарів (тютюнових виробів) від ТОВ "Акцент Логістик" на відповідальне зберігання у червні 2017 року відображене ТОВ "Екстра Ред Груп" в податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року в рядку 10.3 (придбання товарів без податку на додану вартість), а в бухгалтерському обліку ТОВ "Екстра Ред Груп" надходження товару на склад відображено за дебетом позабалансового субрахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" є юридичною особою, здійснює діяльність в сфері неспеціалізованої оптової торгівлі. На момент перевірки контролюючим органом Товариство перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, але знаходилося в стані переходу до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Декларація з податку на додану вартість була подана ТОВ "Акцент Логістик" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 20 липня 2017 року. Вказана декларація була прийнята та зареєстрована під №9141870401. У складі декларації подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 11500003 грн.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 08.09.2017 року №8867 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акцент Логістик" відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість вх. №9141870401 від 20.07.2017 року).

За результатами проведення документальної позапланової перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 15.09.2017р. за №639/26-15-14-04-01/40883731 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року. Варто зазначити, що акт інвентаризації був врахований ГУ ДФС у м. Києві при складанні акту від 15.09.2017 року №639/26-15-14-04-01/40883731 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, оскільки під час проведення інвентаризації на складі знаходились тютюнові вироби, які були придбані ТОВ "Акцент Логістик" у ТОВ "Волиньтабак" та передані на відповідальне зберігання ТОВ "Екстра Ред Груп", як у травні так і у червні 2017 року.

Згідно висновку вищевказаного акту №639/26-15-14-04-01/40883731, документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ "Акцент Логістик" вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року та на порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Акцент Логістик" щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року на 11500003 грн.

Під час проведення даної перевірки керівнику ТОВ "Акцент Логістик" було вручено лист ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2017 року №25120/10/26-15-14-04-01-15 про проведення інвентаризації, в якому вимагалось провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей в присутності представників ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють перевірку. Згідно наказу директора ТОВ "Акцент Логістик" від 11.08.2017 року №8 "Про проведення інвентаризації" було створено інвентаризаційну комісію.

Зокрема, в акті зазначено наступне. "ТОВ "Акцент Логістик" 14.08.2017р. в присутності представників ГУ ДФС у м. Києві, що здійснюють перевірку, було проведено інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Екстра Ред Груп" згідно договору відповідального зберігання від 17.05.2017р. № 19/05 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29.

Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей неможливо встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігаються на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29 з наступних причин.

В ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29 комірник ТОВ "Екстра Ред Груп" ОСОБА_4 на усний запит працівників ГУ ДФС у м. Києві надав пояснення, що у зв'язку з відсутністю керівництва ТОВ "Екстра Ред Груп" на складі не має змоги надати документи до перевірки, а саме, книгу складського обліку та повідомив, що ТОВ "Екстра Ред Груп" надає в оренду ТОВ "Акцент Логістик" два склади №1 та №2, загальною площею 149м2 та склад №3 площею 150 м2, в яких знаходяться на відповідальному зберіганні тютюнові вироби ТОВ "Акцент Логістик".

Згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "Екстра Ред Груп" знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника податків - 0. Основний від діяльності - оптова торгівля тютюновими виробами. Чисельність працюючих - звітність не подають, у зв'язку з чим неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_4 працює комірником ТОВ "Екстра Ред Груп". В повідомленнях про прийняття на роботу, поданих до органів ДФС від 10.07.2017р. та від 13.07.2017р. дана особа не вказана.

Згідно даних Інформації щодо внесених місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пива до Єдиного реєстру місць зберігання станом на 16.08.2017р. за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29, зареєстровано місце зберігання тютюнових виробів наступних суб'єктів господарювання:

- ТОВ "Екстра Ред Груп" (ідентифікаційний номер місця зберігання 21170115833), місткість місця зберігання 301,7м3, вид продукції - оптові партії тютюнових виробів, місце зберігання: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29.

Згідно поданого звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі від 10.07.2017р. № 9130134316 ТОВ "Екстра Ред Груп" задекларувало придбання сигарет з вмістом тютюну з та без фільтру в кількості 102,49719 млн. шт.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року ТОВ "Акцент Логістик" відобразило в таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" від'ємне значення за червень 2017 року з придбання товарів у ТОВ "Волиньтабак" на суму 11 500 000 грн., при цьому фактична сума ПДВ з придбання тютюнових виробів у ТОВ "Волиньтабак" за червень 2017 року становить 11 500 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено, що на порушення п.200.4 ст.200 Кодексу ТОВ "Акцент Логістик" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року на 11 500 003 грн., так як за результатами перевірки неможливо встановити фактичного власника тютюнових виробів, що зберігалися на складі за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 29."

За розглядом висновків перевірки 29 вересня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення №0049831404 за формою "ВЗ", яким виявлено відсутність у ТОВ "Акцент Логістик" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 11500003 грн.

Не погоджуючись з висновком акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акцент Логістик" та прийнятого на підставі нього податкового повідомлення-рішення №0049831404 від 29.09.2017 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0049831404 від 29.09.2017р.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного. Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

П. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачено ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Тому при вирішенні даної справи, суд звертає увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ "Акцент Логістик", на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення операції.

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Волиньтабак", ТОВ "Лекс-Торг", ТОВ "Екстра Ред Груп", та встановлено, що наданими на перевірку документами (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, відомості бухгалтерського обліку) підтверджено придбання товарів, їх перевезення та зберігання.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, обумовлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач у адміністративному позові звертає увагу, що незважаючи на те, що в акті перевірки від 15.09.2017р. за №639/26-15-14-04-01/40883731 зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ та порушення ТОВ "Акцент Логістик" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, але у підприємства наявні всі необхідні документи, що підтверджують придбання та зберігання товару (тютюнових виробів), ці документи були надані на перевірку, і до порядку їх складання у відповідача не було ніяких зауважень.

Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (т.1 арк. справи 35-36). 15 травня 2017 року між ТОВ "Волиньтабак" (Постачальник) та ТОВ "Акцент Логістик" (Покупець) було укладено договір поставки №1/05-17Т, п. 1.3 якого передбачено, що предметом поставки є тютюнові вироби. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом цього договору, визначається в накладних, що оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару. У червні 2017 року ТОВ "Акцент Логістик" було придбано у ТОВ "Волиньтабак" тютюнові вироби на загальну суму 69000000 грн., в т.ч. ПДВ 11500000 грн., що підтверджується видатковими накладними (т. 1 а.с. 73-179) та платіжними дорученнями (а.с. 180-204). ТОВ "Волиньтабак" були виписані податкові накладні, які своєчасно були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 69-72).

15.05.2017 року між ТОВ "Акцент Логістик" (Замовник) та ПП "Лекс-Торг" (Перевізник) укладено договір на вантажні перевезення №1505ВП, за яким перевізник бере на себе зобов`язання надавати послуги з доставки довіреного замовником вантажу вантажним автомобільним транспортом (вантажні автомобілі з напівпричепами) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажів на умовах, встановлених договором. Факт перевезення тютюнових виробів від продавця до складу позивача та в подальшому до пункту зберігання (складу ТОВ «Екстра Ред Груп») підтверджено товарно-транспортними накладними, які містять дані про місце завантаження та розвантаження вантажу (т.1 арк. справи 208 - 249), платіжним дорученням про оплату послуг перевезення (т. 1 арк. справи 207).

Також, 17.05.2017 року між ТОВ "Акцент Логістик" (Замовник) та ТОВ "Екстра Ред Груп" (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання №19/05 (т.2 арк. справи 1-4), на підставі якого ТОВ "Акцент Логістик" у червні 2017 року було передано ТОВ "Екстра Ред Груп" на зберігання тютюнові вироби на суму 69000000 грн., в т.ч. ПДВ 11500000 грн., факт передачі оформлено актами приймання-передачі товарів, які підписані керівниками ТОВ «Акцент Логістик» та ТОВ «Екстра Ред Груп», № 1 від 01.06.17, № 2 від 02.06.17, № 3 від 06.06.17, №№ 4, 5, від 07.06.17, № 6, 7 від 08.06.17, № 8 від 09.06.17, №№ 9,10 від 12.06.2017, № 11 від 13.06.17, № 12 від 14.06.17, № 13 від 15.06.17, №№ 14, 18 від 23.06.17, №№ 17, 29, 16 від 26.06.17, №№ 14, 20, 21 від 30.06.17, (т. 2 арк. справи 5 - 198), в якості доказу оплати за послуги зберігання суду надано платіжне доручення № 5 від 23.06.2017.

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Суду надано наказ про проведення інвентаризації (т.1 арк. справи 33), акт інвентаризації тютюнових виробів від 17.08.17, складений інвентаризаційною комісією у склади директора Лозовської Г.С., бухгалтера Третяк Л.В., провідного спеціалісти Свинарьова В.В. (т. 2 арк. справи 200-204), докази надсилання відповідачу акта інвентаризації (т.1 арк. справи 34). В податковому обліку позивача - декларації з ПДВ за червень 2017 року та додатку 6 до цієї декларації (т. 1 арк. справи 21-30) відображено передачу товару на загальну суму 57500000 грн. без ПДВ на зберігання.

Суд приймає до уваги, що відомості про складські приміщення, які перебувають у користуванні ТОВ «Екстра Ред Груп» за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 29, внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів.

ТОВ «Екстра Ред Груп» не заперечує факту прийняття від позивача тютюнових виробів на зберігання, цю господарську операцію відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року в рядку 10.3 (т.1 арк. справи 60-61).

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 1 ст. 19 ГК України унормовано, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Згідно ч.1, 2 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Стаття 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що суд оцінює критично, оскільки відповідачем не надано доказів дефектності або фіктивності діяльності цих суб'єктів господарювання. Не надано суду доказів перевірки діяльності ТОВ «Екстра Ред Груп», в тому числі діяльності по наданню послуг зберігання товарів, які належали позивачу. Тільки той факт, що ТОВ «Екстра Ред Груп» також здійснює діяльність у сфері продажу тютюнових виробів, не може бути достатнім доказом того, що виявлені на складі тютюнові вироби належать саме цьому товариству при тому що і позивач, і ТОВ «Екстра Ред Груп» дану обставину заперечують.

Суд констатує, що акт перевірки містить тільки посилання п. 200.4 ст. 200 ПК України, який містить порядок бюджетного відшкодування, в акті перевірки відсутні посилання на факти виявлених порушень податкового законодавства зі сторони позивача, що свідчить про не дотримання відповідачем порядку перевірки. В основу висновків про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідачем покладений не факт не встановлення наявності у позивача тютюнових виробів, а те, що комірником ТОВ «Екстра Ред Груп» ОСОБА_4 не надано книгу складського обліку перевіряючим, та ТОВ «Екстра Ред Груп» не подає звітність до податкового органу. Разом з тим, відповідачем не відображено в акті перевірки, на підставі яких документів відповідач посилається на ці обставини. Крім того, Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит, бюджетне відшкодування в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, неналежного ведення ними бухгалтерського або податкового обліку. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань, а також інформацією щодо офіційного працевлаштування працівників контрагенту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодного вироку суду по кримінальних справах відносно посадових осіб позивача або посадових осіб його контрагентів відповідачем не надано, а тому правовідносини позивача з ними не мають ознак фіктивності.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи договори з ТОВ "Волиньтабак", ТОВ "Лекс-Торг", ТОВ "Екстра Ред Груп", учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника, зберігача для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь або бездіяльності інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що операції позивача з контрагентами (ТОВ "Волиньтабак", ТОВ "Екстра Ред Груп") здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають господарській меті та підтверджуються необхідними первинними та іншими документами, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи. З урахуванням положень законодавства суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом, та заявив суму ПДВ до бюджетного відшкодування.

Відповідно, суд за ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вастберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд зазначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідач не навів будь-яких переконливих доводів та не надав жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність ТОВ "Акцент Логістик" в питанні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2017 року. При цьому такі висновки фіскальної служби не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, ч. 1 ст. 139, ст. 143, ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.09.2017 № 0049831404 про відсутність права у товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року у сумі 11 500 003,00 грн. та відсутність права товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11 500 003,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (адреса місцезнаходження: вул. Старообрядинська, 13, оф. 19-Б, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 40883731) сплачений судовий збір в сумі 172 500 грн. 04 коп. (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот гривень 04 коп.) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 січня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.4