Постановление суда № 71382977, 26.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3096/17

Провадження № 2/191/1425/17

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у суладі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому скороченому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання рішення звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання представника відповідача не з’явився, надавши суду письмову заяву про вирішення питання щодо врегулювання спору без його участі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згоди на врегулювання спору за участю судді він не надає, справа вже слухається по суті, тому врегулювання спору за участю судді неможливо. Також заявив клопотання про накладення на представника відповідача грошового стягнення, у зв’язку з його неявкою до суду та затягування розгляду справи.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, врегулювання спору за участю судді можливе лише до початку розгляду справи по суті, а у даному випадку справа по суті вже слухається.

Крім того, позивач не надає згоди на врегулювання спору за участю судді, у зв’язку з чим таке врегулювання є неможливим.

Клопотання представника позивача на накладення на представника відповідача грошового стягнення є передчасним, оскільки раніше представник відповідача з’являвся в судові засідання і умислу на затягування справи на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», про врегулювання спору за участю судді відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко