Постановление суда № 71381004, 28.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6185/17

Провадження № 1-в/202/267/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, який просив виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала містить описку, а саме: по тексту ухвали зазначено, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, разом з цим, згідно змісту клопотання та ухвали, вирішувалося питання про накладення арешту на майно.

Просив розглянути заяву за його відсутності.

Учасники судового провадження про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином. У судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України у зв’язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, дійшов наступного висновку.

Згідно постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040630002080.

Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040630002080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19 вересня 2017 року за результатом розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання.

Разом з тим, по тексту ухвали містяться описки, а саме помилково зазначено, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, разом з цим, згідно змісту клопотання, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно та слідчим суддею розглядалося клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року, зазначивши по тексту ухвали, що слідчий СУ ГУНП У Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді 19 вересня 2017 року, зазначивши по тексту ухвали, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар