Постановление суда № 71367501, 21.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1952/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказане рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, виконавчий напис вчинено і стягнуто пеню поза межами строку позовної давності. А строки позовної давності встановлено рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/31935/16-ц від 04.07.2017 за кредитним договором №02-038/603к від 13.12.2006р.. На момент розгляду справи №757/1952/14-ц від 23.05.2014 року строки позовної давності за кредитним договором №02-038/603к від 13.12.2006 року не були і не могли бути відомі заявнику, бо вони були встановлені в судовому порядку 04.07.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, виходячи з викладених в ній обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 р, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказане рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, виконавчий напис вчинено і стягнуто пеню поза межами строку позовної давності. А строки позовної давності встановлено рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/31935/16-ц від 04.07.2017 за кредитним договором №02-038/603к від 13.12.2006р.. На момент розгляду справи №757/1952/14-ц від 23.05.2014 року строки позовної давності за кредитним договором №02-038/603к від 13.12.2006 року не були і не могли бути відомі заявнику, бо вони були встановлені в судовому порядку 04.07.2017 року. У відповідності до ч. 3 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», обставини, які відповідно ч.3 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідач посилається на практику Пленуму Верховного Суду України для обґрунтування своїх вимог. Так, дійсно, п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначає, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Наведені ОСОБА_2 доводи не містять жодних обґрунтованих підстав для перегляду за нововиявленими обставинами раніше ухваленого судового рішення. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2014р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.423 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.