Окрема думка судді № 71366054, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 кп/793/748/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Окрема думка судді

В порядку ч.3 ст. 375 КПК України, як невід»ємна частина провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду від 26 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

27 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах частково задоволено апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, скасовано вирок Тальнівського районного суду від 26 липня 2017 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Виконуючи вимоги закону щодо прийняття, складання та підписання цього судового рішення відповідно до ст. ст. 375, 376 КПК України я переконаний, що зазначене рішення колегії суддів не відповідає вимогам ст. 370 КК України.

Так згідно ст. 370 КПУ України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Проте цих вимоги закону не дотрималась колегія суддів при постановленні рішення від 27 грудня 2017 року.

Так однією з підстав для задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора є неналежне повідомлення потерпілої про час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказані доводи прокурора спростовуються оголошеними головуючим матеріалами кримінального провадження, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 прибула до приміщення Знам»янського районного суду Кіровоградської області, проте не дочекавшись судового засідання залишила приміщення суду.

Крім того будучи належним чином повідомленою про час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді потерпіла також не виявила бажання з»явитись до суду і дати пояснення з приводу апеляційних доводів учасників процесу.

За таких обставин вважаю, що рішення судової колегії від 27 грудня 2017 року є таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Суддя Биба Ю.В.