Постановление суда № 71361814, 28.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2084/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 11-сс/780/756/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28.12.2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді Полосенка В.С.

суддів: Говорухи В.І., Орла А.І

при секретарі: Мельник А.С.

за участю прокурора: Карповича Д.А.

захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які свідчать що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищувати та підробляти документи, які в подальшому органам досудового розслідування буде зібрано як доказ, що підтверджує його вину, попередити своїх співучасників злочину про відомості якими володіє орган досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до восьми років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4,В, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, така відсутність міцності соціальних зв’язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов’язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування — слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, процесуального прокурора та до суду; цілодобово не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На вказану ухвалу, захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити. Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню є необґрунтованим припущенням, яке не підтверджується фактичними обставинами, матеріалами кримінального провадження та матеріалами, якими обґрунтованою доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження, телефонним повідомленням, заявою про вчинення шахрайства, платіжним дорученням, договорами поставки, рахунком-фактурою, товарно-транспортними накладними, протоколом обшуку, протоколом допиту представника потерпілого та свідка.

Висновок слідчого судді про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та необхідність обрання виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та на думку колегії суддів буде сприяти їх уникненню, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має віддалене місце проживання від органу досудового розслідування, є фізичною особою-підприємцем, робота його пов’язана з перевезеннями в тому числі поза межам місця його проживання, обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що запобіжний захід увигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 окремих обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україн зможе забезпечитти належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – без змін.

Головуючий:

Судді: