№ 71352653, 21.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2091/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі – Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Хустського районного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №309/2091/17 (головуючий: Волощук О.Я.),

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Хустського районного суду від 03.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством, для повернення позовної заяви відсутні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, її неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Хустського районного суду від 03.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали) встановив, що справа не підсудна Хустськомурайонному суду, оскільки, як слідує з відповіді Вишківської селищної ради від 26.09.2017 року за № 02-36/682, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена відповідачем, за адресою АДРЕСА_1, не проживає та не зареєстрована.

Однак, відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта серії ВР №484830, який доданий останньою при укладенні кредитного договору.

Отже, суд першої інстанції, не врахувавши вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали), дійшов до невірного висновку, що справа не підсудна Хустськомурайонному суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції передчасно.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 03 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.12.2017 року.

Головуючий:

Судді: