№ 71323697, 19.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5505/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року в справі (№202/5505/17 суддя Куцкір Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, 3-х осіб слідчих СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,-

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, 3-х осіб слідчих СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_1, визнано неподаною і повернуто представнику позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Національної поліції України ОСОБА_7 і прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 апеляційну скарг не визнали.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред»явив позов до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, 3-х осіб слідчих СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, в якому просив: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 128805 грн. та моральну шкоду в розмірі 96300 грн., завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги майнового і не майнового характеру.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_1 подав заяву від 09.10.2017 року про неможливість виконання ухвали суду, посилаючись на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_1, визнано неподаною та повернуто представнику позивачу.

Однак, з зазначеною ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 приписам статті 119 ЦПК України суд першої інстанції вбачав у тому, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги майнового і не майнового характеру.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушеннями норм процесуального права.

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Встановивши, що позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву про відшкодування шкоди, вимоги якої ґрунтуються на підставі ч.1 ст.1, ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування», за подання якої судовий збір не справляється, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та такою, що підлягає поверненню представнику позивача у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28 грудня 2017 року.

Головуюча

Судді