Решение № 71309547, 04.12.2017, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа№ 508/1057/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 3 червня 2014 року в розмірі 12 455 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) гривень 75 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 3 червня 2014 року в розмірі 12 455 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) гривень 75 коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №б/н від 3 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку. ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором, а саме: надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов’язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Таким чином ОСОБА_2 порушив строки виконання платіжних зобов’язань. Станом на 31 серпня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 12 455 гривень 75 коп.. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.105).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності. Крім того просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» при цьому пояснивши, що копія паспорту особи що брала в банку кредит не відповідає його паспорту, оскільки фотографії різні (а.с.108).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що банк не довів що ОСОБА_2 брав кредит, подавши до суду підроблені документа, а саме паспорт ОСОБА_2.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів та інше.

Відповідно до ст.58 ЦПК сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень.

Докази повинні бути належними та допустимими, відповідно до ст. ст. 58,59 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст.626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не укладав кредитного договору з ПАТ КБ «Приват Банк» 3 червня 2014 року.

19 липня 217 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що невідома особа підробила його паспорт та оформила від його імені з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір б/н від 3 червня 2014 року на суму 2500 гривень (а.с.106).

19 липня 2017 року Миколаївським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

З аналізу наведеного суд прийшов до висновку про неналежність поданих позивачем доказів, оскільки із наданих матеріалів справи неможливо встановити волевиявлення сторін щодо укладення цього договору, тобто підписання цього договору саме ПАТ КБ «Приват БАНК» та ОСОБА_2.

З наведеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 3 червня 2014 року в розмірі 12 455 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) гривень 75 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Парій