Постановление суда № 71304643, 28.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1064/17

н\п 1-кс/490/6116/2017

У Х В А Л А

28.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Дембовської О.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Біляєва М.П.

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12017150000000505, яке об'єднане з кримінальним провадженням №12016150020004834. В кримінальному провадженні №12016150020004834 за ухвалою слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв вул. Уральська 36, під час якого були вилучені різноманітні документи, ксерокопії документів, паспортів, ідентифікаційних кодів, довідок, судових рішень та самих паспортів на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а загалом 85 позицій відповідно до протоколу обшуку від 02.11.2017р.

03.11.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказане майно.

Під час розгляду клопотання було з'ясовано щодо об'єднання кримінальних проваджень, в судове засідання з'явився слідчий СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак не зміг пояснити, яке доказове значення для кримінального провадження мають документи пов'язані з іменами ОСОБА_4. Крім того пояснив, що вже повернуті печатка ФОП "ОСОБА_1В." та документи пов'язані з адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не заперечував щодо накладення арешту на вилучені документи, окрім паспортів та інших документів, пов'язаних з родиною ОСОБА_4.

В судове засідання 16.11.2017р. з'явилась особа, що назвалася ОСОБА_3, без документів що засвідчують особу, просив відмовити в накладені арешту на його паспорт. Пояснив, що віддав свій паспорт, та паспорти синів ОСОБА_1 для оформлення документів купівлі-продажі квартири.

В судове засідання 28.11.2017р. слідчого було зобов'язано надати вилучені речі та документи, з метою пересвідчитися що допитана особа є саме ОСОБА_3, однак його паспорт слідчим в судове засідання не був наданий.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння квартирами, домоволодіннями та земельними ділянками за допомогою підроблених документів та судових рішень, то вилучена документація дійсно може мати доказове значення.

Слід зазначити що вірогідність вказаного не є значною, однак з урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечує щодо накладення арешту, то вважаю за можливе клопотання задовольнити в той частині, що не заперечується власником майна.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучене під час проведення 02.11.2017р. обшуку за адресою м. Миколаїв вул. Уральська 36 майно, зазначене в протоколі обшуку від 02.11.2017р., окрім: печатки ФОП "ОСОБА_1В.", документів пов'язаних з адресою АДРЕСА_1 та документів пов'язаних з родиною ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.