Постановление суда № 71302963, 27.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5114/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської районної державної адміністрації, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

Посилалася на те, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 та відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадженння у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської районної державної адміністрації, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на майно до вирішення питання про відвід.

Справу № 296/5114/16-ц передати на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча

Судді