Решение № 71284169, 26.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6076/17

Провадження № 2/202/2691/2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Гев’юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним – задовольнити в повному обсязі.

Однак як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в заочному рішенні суду від 23 жовтня 2017 року не вирішено питання щодо позовної вимоги про скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 (ін.н.2694019966), накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31176932, від 26.11.2012 року, винесеною Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, Головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7, скасувати номер запису про арешт нерухомого майна №13320810.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а існуючі обтяження порушують та обмежують права позивача, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 (ін.н.2694019966), накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31176932, від 26.11.2012 року, винесеною Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, Головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7, скасувати номер запису про арешт нерухомого майна №13320810.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Рішення набрало чинності 31.10.2017 року

З оригіналом згідно:

Суддя Індустріального В.П. Мороз

районного суду

м. Дніпропетровська

Секретар