Постановление суда № 71272247, 27.12.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.12.17 Справа № 917/1662/17

По позову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112

до відповідачів: 1. Миргородська міська рада Полтавської області, 37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

2. Фізична особа - підприємець РИБАЛКА Микола Миколайович, АДРЕСА_2

3. Фізична особа - підприємець КОЗАЧКО Галина Василівна, 37600, АДРЕСА_1

Про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 11/418 від 16.08.2017 року, що укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та Рибалкою Миколою Миколайовичем і Козачко Галиною Василівною;

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Сахно Є.В. (див. протокол);

від відповідача 1- Лисенко Р.О. (див. протокол);

від відповідача 2 - Перепелиця Є.І., Рибалка М.М. (див. протокол);

від відповідача 3 - Перепелиця Є.І., Козачко Г.В. (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" до відповідачів: 1. Миргородська міська рада Полтавської області, 2. Фізична особа - підприємець РИБАЛКА Микола Миколайович, 3. Фізична особа - підприємець КОЗАЧКО Галина Василівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 11/418 від 16.08.2017 року, що укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та Рибалкою Миколою Миколайовичем і Козачко Галиною Василівною.

Відповідач 1 проти позову заперечує відзивом вх. № 14308 від 23.11.2017 року ( а.с. 128).

Відповідач 2 вимоги позивача не визнав за мотивами відзиву на позовну заяву від 22.12.2017р., вх. №15758 від 26.12.2017р. (а.с. 150-152), розцінюючи необґрунтованість таких, так як ( на думку останнього) позивачем не надані належні докази постійного користування за Державним актом земельною ділянкою в 150, 9858 га; правовий статус позивача як приватного акціонерного товариства ( без надання доказів про правонаступництво) не надає йому права на постійне користування за Державним актом, про який йдеться в позові; ПрАТ «Миргородкурорт» за 38 договорами оренди землі користується за спірною адресою земельними ділянками загальним розміром в 43, 1348 га, як і оплачує за користування саме цих ділянок; земельна ділянка кадастровий номер 5310900000:50:002:0183, яка знаходиться в користуванні на умовах оренди відповідачів 2 та 3 за спірним договором не є фігурантом зазначених 38 договорів оренди землі, укладених між Миргородською міською радою та ПрАТ ЛОЗ «Миргородкурорт». Докази в обґрунтування наведених тверджень не надані. Однак, до відзиву залучена заява (а.с. 162), датована 19.12.2017р. на адресу міського голови про надання відповідної інформації, оскільки Миргородська міська рада є контрагентом за правочинами щодо оренди землі з позивачем.

Враховуючи, що:

(1) відповідач 2 та 3 не є власниками чи утримувачами документів, приведених в відзиві,

(2) з 15. 12. 2017р. за чинними процесуальними нормами закріплений інститут письмової відповіді на відзив за ст. ст. 166, 184 ГПК України,

(3) відповідно до положень ст.ст. 42, 46 ГПК України обов'язок забезпечення доказами, як доводів за позовом, так і заперечень за відзивом, лежить на сторонах,

(4) забезпечення документальними доказами в обґрунтування доводів та обставин приведених в відзиві, як і - щодо їх спростування, може суттєво вплинути на результати вирішення даного спору,

суд дійшов висновку про доцільність оголошення перерви в підготовчому засіданні в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Клопотання відповідача 2 у формі заяви від 22.12.2017р., що залучена як додаток до відзиву ( а.с. 154), про зупинення провадження у даній справі, з огляду на подання адміністративного позову про скасування рішення тридцятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради №173 від 14.09.2017р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ГСПО задоволене бути не може, так як не надані докази відкриття провадження в адміністративній справі, як і не приведено вмотивувань, що факти встановлені за рішенням в адмінсправі можуть вплинути на результати розгляду по суті даної справи.

За наведеного, необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 81, 166, 177, 182, 183 (ч.2), 184, 234, розділом ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом на стадії підготовчого засідання відкласти на 16.01.2018 р. на 10 годин 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою

3. Запропонувати позивачу - ПрАТ ЛОЗ «Миргородкурорт»:

- в термін, визначений в п. 1 резолютивної частини цієї ухвали, надати (як суду, так і відповідачам письмову відповідь на відзив;

- поповнити матеріали справи: а) документальними доказами про правонаступництво ПрАТ ЛОЗ «Миргородкурорт» постійного користувача (санаторно-курортний комплекс «Миргород» АТ «Укрпрофоздоровниця») земельною ділянкою за Державним актом серії ІІ-ПЛ №001296, який залучено в копії до позовної заяви, та який є фігурантом відзиву відповідача 2 на позов;

- надати суду: а) копії 38 договорів про оренду земельних ділянок за спірною адресою, за якими контрагентами є Миргородська міська рада та ПрАТ «Миргородкурорт», про які йдеться в відзиві відповідача 2 на позов, б) податкову звітність за 2016-2017 р.р. (податкові декларації) про сплату за землю та докази фактичних проплат за цей період за користування земельними ділянками, що розташовані в м. Миргород, вул. Гоголя, 112.

4. Запропонувати відповідачу - Миргородській міській раді надати суду:

- в термін, визначений в п. 1 резолютивної частини цієї ухвали, надати (як суду, так і позивачу та відповідачам 2 та 3 письмову відповідь на відзив відповідача 2;

- надати суду копії 38 договорів про оренду земельних ділянок за спірною адресою, за якими контрагентами є Миргородська міська рада та ПрАТ «Миргородкурорт», про які йдеться в відзиві на позов відповідача 2.

5. Запропонувати відповідачам - ФОП Рибалка М.М. та ФОП Козачко Г.В. надати суду:

- проект землеустрою чи техдокументацію на земельну ділянку кадастровий номер 5310900000:50:002:0183, про яку йдеться в відзиві на позовну заяву;

- документальні докази про державну реєстрацію спірного договору оренди землі ( державна реєстрація речового права на нерухоме майно - інше речове право (право оренди землі за спірним договором) чи письмові пояснення з цього приводу.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).