Постановление суда № 71258018, 26.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/2061/17

Номер справи місцевого суду: 504/3015/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

суддів: Прібилова В.М., Гончарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягла у невнесенні даних до ЄРДР про скоєння злочину, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягла у невнесенні даних до ЄРДР її заяви про скоєння злочину.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобовязати Лиманський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про скоєння злочину представниками компанії «Фагор» до ЄРДР за ч.2 ст.355 КК України. Зазначає, що 21.08.2017 року вона дізналася про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2, яка про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом повідомлення про розгляд справи СМС-повідомленням на номер телефону апелянта, який був зазначений нею в апеляційній скарзі. Відповідно до довідки апеляційного суду, СМС-повідомлення про виклик до суду було доставлено ОСОБА_2 22.12.2017 року.

З урахуванням положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавшисуддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно положень ч.2 ст.304 КПК України законом визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Мотивуючи оскаржуване рішення слідчий суддя застосував положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України та пославшись на те, що 07.09.2017 року заявник звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області, а тому скарга подана з порушенням строку на оскарження.

Згідно матеріалів судової справи, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР надійшла до районного суду 01.09.2017 року, відповідно до штампу почтового відділення (а.с.4).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю ОСОБА_2, а ухвала не була отримана останньою до теперішнього часу, про що вона зазначила у своїй апеляційній скарзі, а спростування цих доводів матеріали судового провадження суду першої інстанції не містять.

Як свідчить штамп почтового відділення, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 14.12.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.

Згідно матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, необґрунтовано прийняв рішення щодо повернення скарги на бездіяльність слідчого.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що скарга подана з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, зроблені передчасно та безпідставно, оскільки повертаючи скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував, пояснення осіб не заслухав.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, лист начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2017 року в якому ОСОБА_2 повідомлялася про те, що її заява не була внесена ЄРДР, заявник отримала 21.08.2017 року. Скаргу про бездіяльність слідчого Купріянова О.В. подала до Комінтернівського районного суду Одеської області 01.09.2017 року, що підтверджується штампом поштового відправлення, та вказує на те, що скарга була подана в межах десятиденного строку.

Таким чином, повертаючи без достатніх підстав скаргу, слідчий суддя не врахував визначені Кримінальним процесуальним Кодексом України загальні засади кримінального провадження, а саме: законність, доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням того, що апелянт в своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті її скарги на дії та бездіяльність слідчого, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Ап еляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягла у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягла у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про скоєння злочину визнати такою, що підлягає розгляду та повернути для розгляду того ж суду, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_2 та керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Гончаров