Постановление суда № 71257930, 26.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9621/17

Номер справи місцевого суду: 494/288/17

Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 при визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, -

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Також в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

21.11.2017 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до журналу судового засідання від 21.11.2017 року вказана заява була розглянута, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с.183).

Однак у матеріалах справи відсутня ухвала Березівського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 при визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області - повернути до Березівського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік