Постановление суда № 71251633, 22.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10864/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Писанець В.А.

757/62531/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до відповідача позов, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 77 625,80 грн..

У квітні 2017 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати кредитний договір нікчемним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу , яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до першого засідання у справі, а також і клопотання про відстрочення сплати судового збору у вигляді окремого документа . Підставою до відстрочення сплати судового збору зазначено неможливість сплати останнього.

Суд апеляційної інстанції від 29.09.2017 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що відповідач мотивів за яких він не має можливості сплатити суму судового збору, підтверджених належними доказами, не вказав, внаслідок чого відсутні правові підстави до його задоволення, а апеляційну скаргу залишив без руху, запропонувавши ОСОБА_2 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направлено відповідачу на адресу вказану ним у скарзі : АДРЕСА_1, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 10.10.2017 року.

Станом на 29.11.2017 року у суду апеляційної інстанції були відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 29.09.2017 року, внаслідок чого останньому було продовжено строк на усунення недоліків ухвалою від 29.11.2017 року та направлено відповідачу за вказаною ним адресою у скарзі: АДРЕСА_1 як рекомендованим відправленням так і простим.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду від 06.12.2017 року поштовому відправленню адресату ОСОБА_2 присвоєно ідентифікатор: НОМЕР_1.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень, за вказаним ідентифікатором «Об'єктом поштового зв'язку Київ 133 з індексом 01133 07.12.2017 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером : НОМЕР_1.

Тобто, поштове відправлення зберігається на пошті та ОСОБА_2 не отримується.

Заяви про зміну місця проживання або адресу листування до суду від ОСОБА_2 не надходили.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 18.08.2017 року , ОСОБА_2 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Оскільки всі можливі заходи щодо отримання ОСОБА_2 ухвал суду, апеляційною інстанцією вичерпано, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього визнати неподаною та повернути, оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за нею неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в редакції, що діє на час постановлення даної ухвали, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: