№ 71245743, 21.12.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2228/17

провадження № 3/179/2008/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21 липня 1968р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017р. о 12.30 год. в смт. Магдалинівкапо вул. Центральній напроти магазину «Лотос» гр. ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний вигляд чим образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник свою провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017р., серії ГП № 672901, який вказує на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особистими письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, який вказав, що 03.08.2017 року о 00.25 год. перебував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах з порожнини рота та нечітка мова. Та 07.08.2017 року о 01.00 год. перебував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння по вул. Партизанська, 1 в смт. Магдалинівка перебував у товариша з яким пили пиво.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухав пояснення порушника, оцінив докази, які безспірно вказують на його провину, що встановлено доказами дослідженими в судовому засіданні, вважаю, що дійсно, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим, враховуючи дані про особу, ступінь його провини, майновий стан,зухвалість порушника, суспільну небезпечність проступку, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність обставин, які б значно зменшували ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки призначення будь-якого іншого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути по ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.