Постановление суда № 71243953, 22.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 755/16289/17

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 186 та 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги). При цьому невідповідність приписам статті 186 КАС України полягала у тому, що позивачем и поданні апеляційної скарги пропущено п'ятиденний строк оскарження ухвали суду. Крім того, невідповідність статті 187 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового збору та не вказано чіткі вимоги, які він висуває перед судом апеляційної інстанції. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 12.12.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

18 грудня 2017 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В даній заяві апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.Н. отримав 22 листопада і наступного дня подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, суд вважає, що п'ятиденний строк оскарження ухвали суду апелянтом в даному випадку не пропущено.

Разом з тим, апелянтом не виконано усі вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - не надано документ про сплату судового збору та не вказано чіткі вимоги, які він висуває перед судом апеляційної інстанції, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.