Решение № 71239199, 26.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19006/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вітагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вітагро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 292744 гривні 30 копійок. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 15.07.2016 року між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики №1 у простій письмовій формі. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач отримав у позику від позивача грошові кошти у розмірі 272800 гривень.

Відповідно до п. 3 договору сторони погодили кінцевий строк повернення позики 20 червня 2017 року. Згідно п. 2 договору, договір позики є безвідсотковий

На день подання позову відповідач свої зобовязання не виконав.

Згідно п.9 договору, у випадку порушення договору сторона на відповідність, визначену цим договором та чинним законодавством України. У разі неповернення позики у строки передбачені п.п.3.7.8 цього договору позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення враховуючи день оплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 15.07.2016 року між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики №1 у простій письмовій формі. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач отримав у позику від позивача грошові кошти у розмірі 272800 гривень.

Відповідно до п. 3 договору сторони погодили кінцевий строк повернення позики 20 червня 2017 року. Згідно п. 2 договору, договір позики є безвідсотковий

На день подання позову відповідач свої зобовязання не виконав, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідно до п.9 договору, у випадку порушення договору сторона на відповідність, визначену цим договором та чинним законодавством України. У разі неповернення позики у строки передбачені п.п.3.7.8 цього договору позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення враховуючи день оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1046 ЦПК України передбачено, що за договором позики одна сторона т(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавець є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.. 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи, що відповідачем не повернуто кошти в розмірі 272800 гривень, то вимоги позивача про повернення 272 гривні 80 копійок індексу інфляції за час прострочки сплати боргу з 21.06.2017 року по 22.09.2017 року, 2107 гривень 66 копійок трьох відсотків річних за період з 21.06.2017 року по 22.09.2017 року та пеню за цей же період в розмірі 17563 гривні 84 копійки є обґрунтованими.

Керуючись ст.. ст.. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вітагро» - 31200, Хмельницька область

м. Волочиськ , вул.. Косовського 7Д, МФО 380805 АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р №26001499845, код ЄДРПОУ 39589064 - 292744 гривні 30 копійок заборгованості по договору позики та 4391 гривню 16 копійок сплоченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2017 року.

Суддя: