Постановление суда № 71235754, 26.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/9224/17

Провадження № 22-ц/778/4981/17 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «БІОЛ» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ТОВ «БІОЛ» посилається на порушення цивільної юрисдикції.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Отже, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу судді від 14 грудня 2017 року не з підстав порушення правил підсудності, тобто відсутності у Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повноважень на розгляд даної цивільної справи, а з підстав неналежності спору до цивільної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження лише з підстав недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Таким чином, ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно вимог п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення грошової суми - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: