Постановление суда № 71232161, 26.12.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/447/17

Справа № 226/447/17

Провадження № 2/226/245/2017

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

26 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого: м.Київ, вул.Жилянська, б.43, до ОСОБА_2, місце проживання якого: м.Київ, вул.Велика Житомирська, 15б, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Плзивач ПАТ «ОТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2005 у розмірі 35838,58 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ за станом на 11.01.2017 974337,49 грн.

За ухвалою суду від 06.04.2017 було відкрито провадження у даній справі.

15.12.2017 набув чинності новий ЦПК України від 03.10.2017, за п.9 ч.1 Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що новим ЦПК України передбачені види позовного провадження (загальне чи спрощене), з одним з яких суд повинен визначитися на стадії відкриття провадження у справі та у залежності від визначеності суду вирішити питання щодо підготовчого засідання, яке має бути розпочато не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії відкриття провадження у справі, яка регламентована ст.187 ЦПК України.

Представник позивача не заперечувала проти ініціативи суду.

З огляду на ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Оскільки суд прийшов до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Крам того, відповідачем за електронною поштою на адресу суду 26.12.2017 спрямовані заява про витребування доказів та зустрічна позовна заява про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в цілому.

При вивченні заяви про витребування доказів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а саме: у порушення п.2 та п.3 ч.1 вказаної статті заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; у порушення п.5 та п.7 ч.1 зазначеної статті у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, переліку документів що додаються до заяви. Оскільки заява підписана представником відповідача ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Також у порушення ч.3 ст.117 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про шо постановлює ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимога наведеного Закону, її слід повернути відповідачу.

Крім того, ознайомившись з зустрічною позовною заявою відповідача також встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п.2 ч.3 вказаної статті заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі та наявні номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить переліку документів та доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів. У порушення п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання договору недійсним додається копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача клопотання про його витребування. Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позову, підписаному представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Вказані вимоги закону також не виконані позивачем, що є відповідачем у первісному позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 117, 185, 187, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області на 22 січня 2018 року о 10.00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову від 26.12.2017 повернути заявнику.

Надати ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків зустрічної позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько