Постановление суда № 71230840, 22.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/106/17

ун. № 759/17145/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 06.07.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 06.07.2017 року у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені (справа № 759/171456/16-ц, пр.№ 2/759/1880/17). Суд вирішив : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року в розмірі16582,96 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.»

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає в зазначеній квартирі. З серпня 2017 року в даній квартирі проживає його донька. У судових засідань ОСОБА_1 не був присутній з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації не проживає з травня 2015 року по теперішній час і тому не отримував судових повісток. В цей період він проживав у АДРЕСА_2. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме позивачем не пред'явлені вимоги в шестимісячний термін з дня коли йому стало відомо про відкриття спадщини, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримують доводи заяви про перегляд заочного рішення та просять скасувати заочне рішення суду від 06.07.2017 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи заявника та його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, зокрема не пред'явлення до нього вимоги в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 06.07.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, ухвалене 06.07.2017 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 20.02.2018 року о 15-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: