Постановление суда № 71229244, 19.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кс/793/4119/17 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Іваненка І.В., Дмитренка М.І.,

при секретарі Єгорової С.А.,

за участю прокурора Овсієнка Б.В.,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року, якою задоволено заявлені самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 та судді Іваненка І.В. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року задоволено заявлені самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 та судді Іваненка І.В., а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді із складу колегії суддів, оскільки судді Соломка І.А. та Іваненко І.В. в складі колегії суддів (головуючий - суддя Іваненко І.В., судді: Соломка І.А.. ОСОБА_5В.) 26 серпня 2015 року розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 150 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим, потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про його розяснення, в якому просить розяснити на підставі чого було задоволено самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 та судді Іваненка І.В., які не брали участі у кримінальному провадженні № 12013250050000579 від 25.02.2013 під час досудового розслідування , яке завершено в 2014 році.

Заслухавши думку думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 03.12.2015 є зрозумілою та додаткового розяснення не потребує, проаналізувавши доводи, викладені в клопотанні потерпілого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 було задоволено заявлені самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 та судді Іваненка І.В. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки судді Соломка І.А. та Іваненко І.В. в складі колегії суддів (головуючий - суддя Іваненко І.В., судді: Соломка І.А.. ОСОБА_5В.) 26 серпня 2015 року розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 150 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту клопотання потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він порушує питання про розяснення вказаної ухвали зазначаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013250050000579 від 25.02.2013 було завершено у 2014 році і в цьому ж році було складено та направлено обвинувальний акт до суду, а тому судді Соломка І.А. та Іваненко І.В. не могли брати участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і підстав для самовідводу згідно ч. 1 ст. 76 КПК України немає.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 підставою для задоволення самовідводів головуючого судді Соломки І.А. та судді Іваненка І.В. слугувала ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 , якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 150 днів.

Вказана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 слідчим суддею була прийнята після того, як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 був повернутий прокурору.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя у встановленому законом порядку здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів субєктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання особи та вжиття запобіжних заходів на досудовому розслідуванні.

Враховуючи всі обставини провадження та вимоги процесуального Закону, колегія суддів вважає, що існують всі підстави вважати, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 150 днів здійснювалось не в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Оскільки судді Соломка І.А. та Іваненко І.В. висловили свою позицію щодо доцільності утримання ОСОБА_4 під вартою, чим висловили думку щодо обґрунтованості підозри відносно нього, тому їх участь у розгляді провадження по суті, в розумінні ст. 76 КК України, є неможливою.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 03.12.2015 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо розяснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Головуючий :

Судді :